日本学者西原春夫教授的意见可谓中肯，他说：问题在于解释的界限。不能按照国家打击犯罪的需要来进行解释，否则就是欲加之罪、何患无辞。而应该根据一般民众的预测可能性进行解释。比如，刑法中有拐卖妇女、儿童罪，那现在把拐卖成年男性解释为妇女，就肯定超越了一般民众的预测可能性，属于典型的类推。但如果把组织男性卖淫解释为组织他人卖淫，这并未超越民众的合理预期

c***[email protected] 2026-10-14

最后手段只能是到法院起诉网络平台，这些网络平台的信息是可以查到的。把网络平台作为被告，同时把大V李四也作为共同侵权人。要求网络平台提供大V李四的个人信息。一般来说，法院会依照职权要求网络平台提供李四的个人信息。获得了李四的个人信息，就可以再去法院对李四提起诉讼，主张法律责任。

c***[email protected] 2026-10-14

更为重要的是，类推解释是首先从伦理和道德的立场对行为进行判断，当认定一行为与道德有悖，就千方百计去寻找可以适用的法律，如果没有则类推定罪。这也是为什么有人认为类推根本不是一种解释方法，而只是法律适用的一种手段。但是，扩张解释的思维逻辑却与类推有着根本的不同，它仅仅是从法律条文出发，看一行为是否包括在这个条文之内。

c***[email protected] 2026-10-14

法院指出：对政治人物的批评界限应当比一般人为宽，政治人物不可避免地把自己置于新闻媒体与公众的严格检视之下，因此他必须展现更大程度的宽容。法院虽然承认政治人物的名誉权也要受到保护，但认为这种保护必须权衡它与公共利益的关系

c***[email protected] 2026-10-14

名誉权的本质是对他人人格的尊重，己所不欲、勿施于人。你希望别人尊重你，你也要尊重他人。美名大于钱财。无论多么卑微，都应该获得人的尊重。人性的幽暗体现在，我们喜欢通过指责他人的错误来获得一种道德平衡，甚至这种指责只是为了掩盖自己有过同样的错误。最喜欢说他人生活作风有问题的人，自己可能存在更大的问题。

c***[email protected] 2026-10-14

谴责他人是妓女的人并不一定比妓女更高尚。

c***[email protected] 2026-10-14

民法典第1025条行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：（1）捏造、歪曲事实；（2）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；（3）使用侮辱性言辞等贬损他人名誉

c***[email protected] 2026-10-14

强制佩戴头盔法律的真正意义在于减少公共开支。

c***[email protected] 2026-10-14

谁要求过大的自由，谁就在召唤绝对的奴役。”

c***[email protected] 2026-10-14

没有道德施加的自律，个人会倾向于过一种游手好闲、了无生趣的生活，既没有高雅的教养，也缺少追求伟大人格的动力。极端的自由观会让整个社会成为死水一潭，大部分个体也会陷入人性幽暗的沼泽无力自拔，自由终将走向奴役。[13

c***[email protected] 2026-10-14

离开了必要的道德约束，自由很容易成为放纵，没有任何社会价值

c***[email protected] 2026-10-14

穆勒的自由主义也正是刑法中惩罚理论的哲学基础，只要行为没有侵害法益，就不能发动刑罚，也就是所谓的损害原则。相信大家经常听我说一句口头禅：“法益作为入罪的基础”。

c***[email protected] 2026-10-14

家长主义顾名思义，就是法律要像你的家长一样，必要的时候能够以“为你好”的缘故，限制你的选择自由，来保护你

c***[email protected] 2026-10-14

1 2 3 1 / 3